Что такое правило?
Известные определения типа «норма, закономерность» — дают мало, заменяют одно понятие другим, но не раскрывают сути. Подобные определения одномерны и какие-то не живые, выхолощенные. Вдумаемся: когда возникает потребность в правиле? Какой должна быть ситуация, чтобы мы задумались о правиле, определили его и каким-то образом активно к нему относились? И в чем состоит функционал, работа правила?
В кризисной ситуации мы инстинктивно определяем правило, которое было нарушено. Тем самым мы подразумеваем, что роль правила – у-прав-ление, удержание порядка, программирование некой последовательности событий. Правило управляет вероятностью: если делать А, то произойдет В. И наоборот: если не делать А, то В не произойдет. Это то, что превращает хаос в порядок (и обратно). Отношение к правилу как ключу вероятности помогает нам сразу понять меру ответственности того, кто определяет и использует правило.
Кстати, слово «использует» действительно вам понятно?
Шурупики и люди
Подойдем к нему поближе: увидим, что есть правила, которые обеспечивают вероятность конкретных, атомарных, локальных событий. Для этого требуется эти правила воспринять буквально и также буквально воспроизвести. Объектами таких правил являются пассивные элементы – например, монетки, винтики, шурупики и прочие элементы механических конструкций.
Обратим внимание: в этом случае нас не особо интересует внутреннее содержание этих монеток, шурупиков и прочее – которого у них нет, как и нет определенного отношения к нам с их стороны. Назовем такие правила механическими. Но как только вместо элемента появляется живое существо – механические правила перестают работать, они приводят к совершенно противоположным результатам! Сначала это потрясает, возмущает, раздражает… затем умудряет и смиряет.
Живой объект – это вероятностный объект в смысле разнообразия и противоречивости своих проявлений. Это сложный объект, имеющий право на правила и готовый это право защищать малой или большой кровью. Побившись в истерике, наоравшись и натопавшись, намахавшись кулаками, в чем то разочаровавшись, а чем-то просветлев, мы принимаем одну простую истину: одно дело – управление механическим элементом, совсем другое – живым организмом. Правила разные!
Одно дело управлять – устанавливать правила по отношению к статичному объекту, другое дело – по отношению к человеку, который имеет свой путь и по этой причине не совсем понятную для нас динамику. Качественная граница: у механизма нет выбора – куда нажали, туда он и едет. У живого существа всегда есть выбор по причине внутреннего самосознания и противоречивости. Способность изменять степени свободы – качество человека: он определяет свои границы и те «да» и «нет», которые он говорит окружающим.
Правила по отношению к человекам работают при одном важном и простом условии: контакте, содержательном общении с человеком, по отношению к которому используется то или иное правило (при условии, что человек воспринимается действительно как человек, а не как шурупчик).
Здесь возникает интересный феномен: в поле общения правила начинают… эволюционировать, как бы сопровождая развитие системы отношений «человек А – человек В». Можно заметить, что при этом язык правил меняется от директивно-конкретного (надо делать так!) к содержательно-процессуальному (найти, определить, моделировать, осмыслить, понять, осознать). Но правила могут и деградировать вслед за разрушением отношений. Ведь мы, люди – вероятностные существа… и наши правила связаны с сущностным восприятием друг друга и самих себя.
Существуют правила, игнорирующие это качество человека и правила, которые его учитывают. Более того, мы четко понимаем, что в окружающей нас социальной реальности совершенно отчетливо существуют люди, для которых мы – винтики и они диктуют (пытаются диктовать) нам механические правила, стимулируя нас на примитивное отношение к своей природе. Они весьма показательно защищают «наше право» быть дураками…
Генезис правил
Если пойти далее, то мы выйдем на довольно любопытную тему осознания человеком тех правил, по которым он живет. Тема эта вроде бы ископана психологами, философами, культурологами вдоль и поперек – те же жизненные сценарии и их реформация, импринты и их десенсибилизация и т.п. Можно ли здесь найти что-то полезное?
Да, можно. Сначала определим противоречия, которые имеют отношения к теме правил.
Первое противоречие – между авторитетом (игрой по правилам одного) и паритетом (игрой по согласованным правилам). Это совершенно естественные противоречия – в комплексе правил, который имеет каждый человек, существуют «я-правила» и «мы-правила». Отношения между которыми не всегда гармоничны, это понятно – но тем не менее это два полюса одной оси. Характер отношений между «я-правилами» и «мы-правилами» обуславливается жизненным опытом подчинения и сотрудничества.
Второе противоречие – способность (желание) человека осознавать правила, по которым он действует. Здесь имеет смысл задуматься над поводом к такому осознанию… стоит признать, что множество людей вокруг особо не парятся и не задумываются о правилах, по которым живут, действуют, выбирают – по причине получения комфорта от этих правил. Осознание правил чревато неприятным открытием то, что человек играет по правилам чуждым и уводящим от пути. Ключевая особенность этих правил – анонимность. Ими нашпигованы тексты СМИ и продукции масс-культуры. Их изрекают персонажи фильмов – но они продолжают оставаться анонимными по той простой причине, что между автором правил и потребителем этих правил («пользователем») полностью исключен человеческий (а вы знаете, что это такое?) контакт.
I.Неосознанный авторитет.
Ребенок считает, что родитель играет по его правилам – но на самом деле ребенок подчиняется правилам родителя. Причин осознавать подчиненность правилам не существует, все хорошо, сыто, тепло, уютно, игрушки, качельки, прогулки и прочее. Тем более, что правила обеспечивают реализацию желаний и удовлетворение потребностей ребенка.
II.Неосознанный паритет.
С возрастом ребенок интуитивно стремится выйти за пределы подчинения в сферу сотрудничества, контакта с родителем, направленного на изменения правил. Но делает он это неосознанно – поскольку пребывает в условиях комфорта и доброжелательности со стороны управителя (родителя) и сам не в состоянии этот комфорт создавать.
III.Осознанный авторитет.
Проходит время и… умственные глаза растущего человека «открываются»: он понимает, что до этого жил по правилам Другого. Он изучает эти правила, параллельно вырабатывая свои, обкатывая их в подходящих для этого ситуациях. Периодически осваивая роли «Авторитета», у-правителя — сначала гротескно, директивно, затем более осознанно и утонченно. Наступает известный период юношеского лидерства, связанно с поучением всего и вся, предъявлением миру всяческих ультиматумов, верой в абсолютность и силу своих правил. Секрет жизни открыт – играй по своим правилам, диктуй правила другим! Твои желания – твой закон! Оказывается я хозяин своей жизни! И прочая максималистская фэнтазии, которая в избытке представлена на тренинговом, духовном и политическом рынке.
IV.Осознанный паритет.
Прожив несколько лет, понаступав на грабли – человек совершает открытие, что его правила не абсолютны, особо никому не нужны из окружающих – у них в избытке свои. От этого человек смирнеет и взрослеет. Выход один – научиться общаться с окружающими и вырабатывать паритетные правила, учитывающие интересы сторон. Адаптировать свои правила под среду и возможности среды. Найти свою общность, систему. Но это возможно, если человек умеет слушать и слышать, видеть и наблюдать, вести диалог – а не конкурировать. Человек понимает, что управление — это умение видеть границы (контекст), в пределах которых правило имеет смысл. Если игнорировать контекст и предъявлять правило как абсолютное (метаграничное) – высока вероятность механизации человека и разрушительных последствий при использовании даже самого правильного и прогрессивного правила.
А дальше? Предполагаю, что снова к первому-второму-третьему-четвертому сектору. Только уже на другом, более глубоком уровне… Интересный все-таки вопрос: возможно ли осознать все правила? Каждый из нас – это тот, кто устанавливает правила и одновременно играет по правилам. Вопрос в том, осознаем ли мы это и что получаем в итоге…
Кто включит свет?
В жизни у каждого из нас возникают ситуации, когда мы – хотим ли мы этого или нет – становимся центром системы отношений, состоящей из множества людей и событий. От нас зависит жизнеспособность этого потока, группы, общности, команды – и поэтому мы договариваемся о правилах существования. Мы обозначаем: вот так — да, а так — нет; вот этого делать не стоит, здесь будем договариваться – т.е. определяем правила жизни и смерти системы взаимоотношений. От того, как мы это делаем – зависит длительность и качество общности, которая образуется вокруг нас. Для одних это семья, для других – группа единомышленников, для третьих – круг друзей или команда сотрудников. Там и там работают правила, которые предотвращают распад отношений и обеспечивают их эволюцию. Несомненно, что у каждого из нас есть интуитивное понимание таких правил. Но иногда полезно обратить на них внимание и сделать их более осознанными – что мы и сделаем в этой статье.
Люди в комнате
Представим следующую ситуацию: несколько человек, незнакомых с друг с другом, находятся в темной комнате, в которой беспорядке раскиданы различные предметы и неизвестен выход. А им нужно из этой комнаты выбраться. Предположим, что эти люди изначально не знают друг о друге, глаза и уши у них закрыты – т.е. найти друг друга, войти в контакт они не смогут. Смогут ли эти люди договориться о правилах действий, которые помогут им?
Нет, поскольку у них не будет контакта. Каждый будет действовать атомарно. Случайно они могут найти друг друга, но также случайно и потеряют.
Теперь предположим, что некоторые из них связаны друг с другом некой веревкой. Посредством которой они ощущают некую закономерность: например, если резко дернуть – то вскоре резко дернут и тебя самого, и ты можешь упасть или наткнуться на твердое или острое. И наоборот: если ты подаешь мягкий «сигнал» о своем движении – некто на том конце «провода» это поймет и, вероятно, будет вести себя аналогично. Та самая веревка работает как информационный канал, благодаря которому образуются начальные правила между теми, кого этот канал соединяет.
Полезный вопрос в практической плоскости: что соединяет нас с теми, в отношении кого мы вырабатываем определенные правила действий?
Думаем дальше. Получается, что установлению правил предшествует обмен сигналами через определенный канал. Соответственно, если канала нет – нет и сигналов, нет и общих правил. Если правила есть и они работают – значит, существует канал связи.
Представим, что теперь в этой комнате люди свободны и более того – в руках каждого из них находится инструмент, полезный для обеспечения выхода. У одного – мощный фонарь, другого – отвертка и молоток, третьего – чемоданчик врача. Взгляните, у четвертого – в руках пакет с колбасами высшего сорта, а у пятого – книга по планировке именно этого здания и т.п. Понятно, что люди быстро обнаружат друг друга (визуальный и вербальный каналы связи установлены и работают!) и также быстро выработают правила действий, причем сделают это достаточно легко по причине быстрой идентификации возможностей каждого. Поскольку у каждого есть полезный инструмент, который поможет найти выход – включая пакет с колбасами…
А теперь обратим внимание: каких-то особых и сильно «нагруженных» правил этим людям изобретать не надо. Все и так понятно: если у тебя план здания + у меня фонарь = мы можем определить свое местоположение. Если мы идем сквозь завал, нам нужен фонарь, инструменты, врач и колбаса). С одной стороны правила будут конвенциональными, т.е. возникающими по обоюдному согласию и интуитивно. С другой – нужен будет тот, кто сможет озвучить те из них, которые нуждаются в согласовании.
Мы подошли к интересной теме – среде образования правил.
Качество правила
Итак, получается правила возникают легко и как бы само-собой – если существует канал связи, по которому также легко и быстро проходит необходимая для успешной «само-организации правил» информация.
Сформулируем так: правило образуется в поле информации, которая существует в системе отношений. Соответственно, если информация «мутная» — то и правила будут «мутными». Ха! Ремарка для «хотелок»: информация – это не только то, что один человек хочет передать второму. Информация – это то, что второй человек наблюдает в первом. Понятно, что если первый передает информацию «как хотелось бы», то второй может воспринимать информацию «как есть». Более того – признаемся, что человек, который общается с нами, вырабатывает свои правила по отношению к нам в первую очередь на основании той информации, которую видит сам, а затем уже – на основании того, что мы хотим ему сообщить.
Итак, правила зависят от качества информации и существовании канала связи между человеками. Для понимания причин, обуславливающих качество правил, определим четыре основания:
«+связь»: канал существует, собеседники доступны друг для друга. Способны находить время и место для общения и действия.
«-связь»: канал связи отсутствует. Собеседники недоступны друг для друга.
«+информация»: информация актуальна и понятна для собеседников.
«-информация»: информация «мутна», имеет малую ценность, противоречива, хаотична и пр.
Получаем четыре типа ситуаций, которые образуются на этих основаниях.
Краткие характеристики каждой ситуации.
Хаос
Нет ни связей, ни информации. Тот самый первый случай из комнаты… Трудная ситуация. Судорожные попытки наладить общение натыкаются на пустоту. Собеседники не слышат и не видят друг друга, хотя вежливы и многозначительно улыбаются. Общих правил нет – поскольку для их рождения нужна общность и регулярное общение, но вместо этого каждый сидит на своем шестке в темной комнате, и не видит никого, кроме себя.
Неопределенность 1.
Есть связь, но нет информации. Тем, кто на линии — нечего сказать друг другу, ценного и прорывного. Грустный случай. Собеседники собираются… чтобы ничего не произошло… Гора рожает мышь и принимает примитивные решения. Почему такое происходит? По аналогии с людьми в комнате: они не спешат показать друг другу свои инструменты, они прячутся, шифруются, рассказывают байки и прочее. Что никак не поможет выбраться из комнаты. И правила действий, о которых они договорятся после утомительных сидений, будут неадекватны. Причина понятна – отсутствие информации. Правила в таком случае – формальны. Красивы, но безжизненны. Их вешают на стенку… и на следующий день проходят мимо.
Неопределенность 2.
Есть информация, но нет связи. Каждый знает, что у него в руках – фонарь, отвертка, книга или колбаса. Но поскольку находятся в темноте – они не подозревают о том, есть другие и о том, что можно объединить сильные стороны друг друга. Сборище талантливых одиночек, которые не способны выйти на системный уровень. Но есть шанс – если один из них включит свет, то собеседники увидят друг друга и перейдут на новый уровень. А пока – их правила тоже формальны и игнорируют личности друг друга. Их живые потребности и стратегии, которые выявляются только в живом общении, контакте.
Определенность
Поле образования работающих правил: информация и связи адекватны и усиливают друг друга. Правила естественно выходят на системный уровень.
Выводы
Интересная получилась типология. Она помогает понять несколько важных моментов. Например, такой: не стоит вводить правила в ситуации хаоса – хотя подобный шаг будет представляться весьма полезным. Первоначальные благие намерения обернутся инфляцией и эскалацией правил, которые каждый имеет как хочет и наклоняет в свою сторону. Итак, в темноте – никаких правил! Сначала включите свет!
