Когда Бертрам Форер придумывал один и тот же текст, описывающий - по результатам теста - личные особенности студентов - он, судя по всему, хотел еще поиграться с «парадоксом лжеца». В описании, которое выдавалось за результат теста, среди прочего была такая опция: «вы не принимаете чужих утверждений на веру без достаточных доказательств». И каждый студент кивал головой - «о, да, я действительно циник и требовательный критик, попробуй мне угодить». А Форер стоял и смотрел в сторонке, наверное - и видел это волнообразное (или может одновременное) кивание 25 студентов - и думал: «ого, сколько в этой группе критиков».
Получается, испытуемые оценивали достоверность описания достаточно высоко… Но что было основанием для этого?
Методика?
«Тест» позиционировался как новый, следовательно могли быть погрешности, но - кто знает - возможно, степень их приятности была недооценена. Впрочем, есть вариант подобного эксперимента, когда вам дается 10 изначально случайных утверждений о вашей личности, среди которых надо определить ошибочные и верные. В чем особенность этого эксперимента - изначально он лишен объективного смысла, и поэтому определение «ошибочных» и «верных» утверждений о себе тоже будет бессмысленным. Ибо эти утверждения представляют собой опции, сгенерированные сетевой речевой моделью. Либо они просто вырезаны из гороскопа. Либо просто случайного прохожего угостили дорогим кофе и попросили набросать 3 самых важных качества и 3 самых не важных качества человека «по его мнению». Не спрашивая при этом, сколько времени прошло у него после разговора на работе или просмотра фан-блоггера. Во всех случаях описания генерировались… понятно, про контекст, да? Но кто об этом думает - гораздо интереснее ранжировать из этого «что про меня и что не про меня».
Личность преподавателя, в короне с надписью "тест всемогущий"?
Как скажет - точнее как «скажут» (их же двое, препод и метод) - так и есть. Тогда это про делегировании истинности, тест как представитель методики, легитимизирует право на истинные описания, которые ну никак не попадают в локацию «требующих доказательств». Почему? Так они УЖЕ доказаны - сочетанием «объективного» и «личного». Поэтому идут мимо критика: прямо к «личности», которая присваивает эти общие и анонимные опции.
Эффект «социального согласия»?
Когда согласиться - что-то получить с верхнего уровня? Препод - как представитель психологии - "фигура согласия»?
Или же - все это про массового человека в каждом, который описывается одинаково? И не требует - именно поэтому - доказательств?
В эксперименте Форера один и тот же генеративный текст производил эффект достоверности на группу испытуемых. Те отмечали в тексте качества, которые по сути являются более конкретными, ведь они относятся к индивидуальности. Любопытно, верно? Получается, испытуемые соглашались не только с формулами, но и языком описания своей личности.
Чуть в сторону: существует ли вообще язык описания индивидуальности, возможен ли он? И если существует - в чем его специфика? Кто его автор, источник? Не миф ли это… и никакого такого специального языка нет, впрочем - как и самой индивидуальности? Если индивидуальности нет - тогда эксперимент это и показал. Но если индивидуальность - объекта, субъекта - существует, тогда существует и проблема описания.
Вернемся: известно, что язык сам по себе - генеративный инструмент, который описывает (если уж совсем просто) индивидуальное через типичное, неизвестное через известное, невербальное через вербальное, сложное через простое, бесконечное через конечное, личное через социальное и т.п. И усреднение здесь - свойство инструмента. Генерируется типичное для определенной выборки. Утверждения Форера отвечали на вопросы «что у них общего». Но - вроде бы - испытуемые интерпретировали их несколько иначе, в сторону индивидуальных качеств, которые отличаются от общих.
И, если говорить об усреднении описания, появляется вопрос о смысле - как о целом, частью которого является описание. Например, такой: если есть усредненное описание (текст 1, 10 предложений) и усредненное прочтение этого описания (текст 2, три предложения) - очевидно соотношение этих текстов, что-то производящее, в итоге, со смыслом. Если испытуемые прочитывали описание, выдавая еще более усредненный и сжатый текст - типа «о, да» или «прям про меня» или «очень близко» - тогда можно говорить о том, что текст 2 был более примитивным, как и его смысл (для испытуемых).
Кстати...
Если мы посмотрим на проблемы машинных языковых моделей (ИИ или просто МЯМ) то увидим там похожую картину. Когда один МЯМ читает - усредняет - текст другого МЯМ - он порождает деградирующий текст. Это явление специалисты называют деменцией МЯМ, возникающая в результате усреднения усреднения. Когда усредненный объект описывается усредненным языком - в итоге получается сжатый генеративный универсальный текст, который описывает все и ничего одновременно. Пустота - или же в научном просторечии - «вода».
Получается, испытуемые оценивали достоверность описания достаточно высоко… Но что было основанием для этого?
Методика?
«Тест» позиционировался как новый, следовательно могли быть погрешности, но - кто знает - возможно, степень их приятности была недооценена. Впрочем, есть вариант подобного эксперимента, когда вам дается 10 изначально случайных утверждений о вашей личности, среди которых надо определить ошибочные и верные. В чем особенность этого эксперимента - изначально он лишен объективного смысла, и поэтому определение «ошибочных» и «верных» утверждений о себе тоже будет бессмысленным. Ибо эти утверждения представляют собой опции, сгенерированные сетевой речевой моделью. Либо они просто вырезаны из гороскопа. Либо просто случайного прохожего угостили дорогим кофе и попросили набросать 3 самых важных качества и 3 самых не важных качества человека «по его мнению». Не спрашивая при этом, сколько времени прошло у него после разговора на работе или просмотра фан-блоггера. Во всех случаях описания генерировались… понятно, про контекст, да? Но кто об этом думает - гораздо интереснее ранжировать из этого «что про меня и что не про меня».
Личность преподавателя, в короне с надписью "тест всемогущий"?
Как скажет - точнее как «скажут» (их же двое, препод и метод) - так и есть. Тогда это про делегировании истинности, тест как представитель методики, легитимизирует право на истинные описания, которые ну никак не попадают в локацию «требующих доказательств». Почему? Так они УЖЕ доказаны - сочетанием «объективного» и «личного». Поэтому идут мимо критика: прямо к «личности», которая присваивает эти общие и анонимные опции.
Эффект «социального согласия»?
Когда согласиться - что-то получить с верхнего уровня? Препод - как представитель психологии - "фигура согласия»?
Или же - все это про массового человека в каждом, который описывается одинаково? И не требует - именно поэтому - доказательств?
В эксперименте Форера один и тот же генеративный текст производил эффект достоверности на группу испытуемых. Те отмечали в тексте качества, которые по сути являются более конкретными, ведь они относятся к индивидуальности. Любопытно, верно? Получается, испытуемые соглашались не только с формулами, но и языком описания своей личности.
Чуть в сторону: существует ли вообще язык описания индивидуальности, возможен ли он? И если существует - в чем его специфика? Кто его автор, источник? Не миф ли это… и никакого такого специального языка нет, впрочем - как и самой индивидуальности? Если индивидуальности нет - тогда эксперимент это и показал. Но если индивидуальность - объекта, субъекта - существует, тогда существует и проблема описания.
Вернемся: известно, что язык сам по себе - генеративный инструмент, который описывает (если уж совсем просто) индивидуальное через типичное, неизвестное через известное, невербальное через вербальное, сложное через простое, бесконечное через конечное, личное через социальное и т.п. И усреднение здесь - свойство инструмента. Генерируется типичное для определенной выборки. Утверждения Форера отвечали на вопросы «что у них общего». Но - вроде бы - испытуемые интерпретировали их несколько иначе, в сторону индивидуальных качеств, которые отличаются от общих.
И, если говорить об усреднении описания, появляется вопрос о смысле - как о целом, частью которого является описание. Например, такой: если есть усредненное описание (текст 1, 10 предложений) и усредненное прочтение этого описания (текст 2, три предложения) - очевидно соотношение этих текстов, что-то производящее, в итоге, со смыслом. Если испытуемые прочитывали описание, выдавая еще более усредненный и сжатый текст - типа «о, да» или «прям про меня» или «очень близко» - тогда можно говорить о том, что текст 2 был более примитивным, как и его смысл (для испытуемых).
Кстати...
Если мы посмотрим на проблемы машинных языковых моделей (ИИ или просто МЯМ) то увидим там похожую картину. Когда один МЯМ читает - усредняет - текст другого МЯМ - он порождает деградирующий текст. Это явление специалисты называют деменцией МЯМ, возникающая в результате усреднения усреднения. Когда усредненный объект описывается усредненным языком - в итоге получается сжатый генеративный универсальный текст, который описывает все и ничего одновременно. Пустота - или же в научном просторечии - «вода».
